home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / ietf / tuba / 92oct.min < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  4KB  |  134 lines
  1. Editor's Note:  Minutes Received 11/4/92
  2.  
  3. INTERIM_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by Mark Knopper/Merit
  7.  
  8. Minutes of the TCP/UDP over CLNP-addressed Networks Working Group (TUBA)
  9.  
  10. This session took place on October 28, 1992 in conjunction with INTEROP
  11.  
  12. Agenda
  13.  
  14.  
  15.    o Introductions
  16.    o Transition Plan and End States
  17.    o Routing and Addressing Plan
  18.    o Protocol Changes:
  19.  
  20.       -  TCP/UDP pseudoheader and checksum
  21.       -  SMTP/Telnet/FTP
  22.       -  DNS
  23.  
  24.    o International Standard Profile for TUBA/CLNP
  25.    o Writing Assignments
  26.  
  27.  
  28. The Agenda was loosely agreed to and followed.  Bill Manning started off
  29. by asking ``What constitutes a CLNP address for TUBA?'' Possible answers
  30. included use oft he ISOC-AFI (as proposed by Juha Heinanen), or an
  31. end-system id that is globally unique and is routable by the IS-IS
  32. protocol.  The consensus was that the latter is preferable, and that a 6
  33. octet system id plus selector for the ``IP protocol field'' is a TUBA
  34. address.  It was agreed that any arbitrary AFI should be usable as long
  35. as global uniqueness of the system id is preserved.
  36.  
  37. The basic outline of the transition plan is that IP will become
  38. vestigial as an increasing number of hosts start to use TUBA.
  39.  
  40. A discussion of the routing and addressing plan for CLNP in the internet
  41. then ensued.  Dick desJardins pointed out that RFC 1237 on OSI NSAP
  42. allocation by Richard, Eva and Ross should be followed.  It was agreed
  43. that current practice in the CLNP world should be followed with respect
  44. to routing.  It was agreed that Sue Hares and Cathy Wittbrodt would
  45. provide documentation on the CLNP routing schema as a contribution from
  46. the NOOP Working Group to the TUBA Group.
  47.  
  48. It was agreed that it would be useful for the transition plan to have a
  49. standardized value for the first 2 octets of the system id to indicate
  50. that the next 4 octets are an IP address.  It was suggested that we
  51. request such an encoding from the IEEE. Peter Ford was charged with this
  52. task.
  53.  
  54. Denise Heagerty raised the question of whether TUBA is going to support
  55. CLNP-only hosts, i.e., TCP/UDP over CLNP with no transition plan for
  56. addressing.  These hosts would not have been using IP addresses and
  57.  
  58.                                    1
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.  
  64. therefore would not conform to the 2-octet system id prefix above.
  65. There was no immediate answer to this but it was agreed this was
  66. important to work out, since the unique address needs to be provided for
  67. higher level protocols in TUBA.
  68.  
  69. Notable quote from Dave Katz:  ``That's somewhat orthogonal but
  70. obviously related''.
  71.  
  72. Dave Piscitello has an Internet Draft describing the CLNP profile for
  73. TUBA. This could be submitted to ISO as an International Standard
  74. Profile for CLNP, but the Group was not sure this would be useful.  The
  75. consensus was that Dave should decide, and Mark Knopper would follow up
  76. with him.
  77.  
  78. There are 8 documents completed or in progress for TUBA:
  79.  
  80.  
  81.   1. DNS extensions, revision of RFC 1348 by Bill Manning and Richard
  82.      Colella (in progress).
  83.  
  84.   2. Routing Plan from NOOP - Cathy Wittbrodt/Sue Hares (to be
  85.      supplied).
  86.  
  87.   3. TUBA, a simple proposal for internet addressing and routing by Ross
  88.      Callon, RFC 1347.
  89.  
  90.   4. Addressing and end-point identification, for use with TUBA,
  91.      Internet Draft by Ross Callon.
  92.  
  93.   5. IEEE encoding for TUBA NSAPs, by Peter Ford (to be supplied).
  94.  
  95.   6. CLNP Profile for TUBA, Internet Draft by Dave Piscitello.
  96.  
  97.   7. IESG deliberations packet, to be generated by Peter Ford and Mark
  98.      Knopper.  (Brian Carpenter has provided a significant contribution
  99.      on the mailing list.)
  100.  
  101.   8. TUNE, Internet Draft by John Curran.
  102.  
  103.  
  104. Attendees
  105.  
  106. George Chang             gkc@ctt.bellcore.com
  107. Richard Colella          colella@osi.ncsl.nist.gov
  108. John Curran              jcurran@bbn.com
  109. Richard desJardins       desjardi@boa.gsfc.nasa.gov
  110. Dino Farinacci           dino@cisco.com
  111. Peter Ford               peter@lanl.gov
  112. Susan Hares              skh@merit.edu
  113. Kenneth Hays             hays@scri.fsu.edu
  114. Denise Heagerty          denise@dxcoms.cern.ch
  115. Dave Katz                dkatz@cisco.com
  116.  
  117.                                    2
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123. Mark Knopper             mak@merit.edu
  124. Randolph Langley         langley@scri.fsu.edu
  125. Bill Manning             bmanning@sesqui.net
  126. Vesa Parkkari            vesa@relevantum.fi
  127. Yakov Rekhter            yakov@watson.ibm.com
  128. Keith Sklower            sklower@cs.berkeley.edu
  129. Cathy Wittbrodt          cjw@nersc.gov
  130.  
  131.  
  132.  
  133.                                    3
  134.